Înalta Curte Delhi, în cazul PCP International Limited ("Petiționarul") vLanco Infratech Limited ("Pârât"), OMP (eu) Nr, a avut recent ocazia de a decide care Indiene curtea ar trebui teritoriale competența într-un arbitraj intern. Curtea, distinctive locul de arbitraj de pe scaun, a statuat că un arbitraj a fi realizat la un anumit loc (în cazul în care scaunul nu a fost specificat), nu acordă competența teritorială a instanțelor din locul respectiv într-un arbitraj intern. Hotărârea precizează faptul că competența instanțelor judecătorești în arbitraj intern ar fi determinată în conformitate cu principiile cuprinse în Codul de Procedură Civilă, în, și anume (i) în cazul în care contractul este executat (ii) în cazul în care contractul urmează a fi efectuate (iii) în cazul în care plata conform contractului trebuie să fie făcut sau (iv) în cazul în care pârâtul respondentul locuiește. Petiționarul a fost încercarea de măsuri provizorii în temeiul dispozițiilor de Arbitraj și de Conciliere Act, ("Act"), cu privire la un contract încheiat de către părți cu privire la care nu există clauză de acțiune, în totalitate sau în parte, a apărut în New Delhi. Mai mult, Paratul nu a fost un rezident din New Delhi din birourile lor au fost în Gurgaon, Haryana și Hyderabad, Telangana. Petiționarul a depus cerere de măsuri provizorii înainte de înalta Curte Delhi ca (un) contractul conținea o clauză atributivă de competență care conferă competență instanțelor din New Delhi și (b) locul de arbitraj a fost în New Delhi.
Abordarea primul aspect, înalta Curte Delhi, invocând decizia Curții Supreme în A.
Agenții, Salem, AER SC, a reținut că părțile de acord nu poate să confere competență unei instanțe care nu au jurisdicție. Alegerea de părți cu privire la care conferă competență exclusivă instanței de judecată este limitată la terenuri care dețin competență concurentă, în conformitate cu principiile cuprinse în Secțiunea douăzeci de Codul de Procedură Civilă, ("CPC"). Adresându-al doilea aspect, curtea a reținut că ar fi greșit să susțin că Delhi de Mare Instanță are competența teritorială pur și simplu pentru că locul de desfășurare a arbitrajul este New Delhi și nici scaunul de arbitraj a fost identificată în mod clar în contract. Elaborarea pe deciziile anterioare ale Curții Supreme de India ("SC") (SCC cinci SCC) discutarea distincție între scaun și locul de desfășurare a arbitrajului, a fost clarificat faptul că cea dintâi se referă la cadrul juridic localizare de arbitraj, întrucât acesta din urmă se referă la caz sau geografică convenabilă localitate pentru audieri de arbitraj. Care să ateste astfel, Delhi, înalta Curte a respins cererea pentru lipsă de competență. La întrebare pertinentă care decurg din această decizie este instanța care preferențiale competență ca instanță de la locul de arbitraj în arbitraje interne ar fi atunci când nu există nici scaunul de arbitraj specificate în contract.
Prezenta decizie de înalta Curte Delhi se distinge în mod clar locul de arbitraj de la locul de desfășurare al unei comisii de arbitraj și prevede că, în absența fostului fiind definite în mod clar, locul de desfășurare nu va avea niciun impact asupra determinării competenței.
În fapt, prevederile CPC atributive de competență pe baza în cazul în care cauza de acțiune are loc ar intra imediat în vigoare. Cu toate acestea, Paratul a depus o Revizuire Petiția din August, în baza deciziei comitetului de supraveghere în Bharat Aluminiu v.
Kaiser Aluminiu, SCC, în cazul în care curtea la punctul declarat că competență concurentă veste în instanța care ar fi competentă în cazul în care cauza de acțiune este situat și instanțele unde are loc arbitrajul.
Cu alte cuvinte, chiar și la locul de desfășurare a arbitrajului conferă competența teritorială. SC în Balco, interpretarea Secțiunea douăzeci de Actul care discută despre"locul arbitrajului"vis à vis Secțiunea litera(e) care definește"Instanță"în sensul de Act, a declarat că"În opinia noastră, legiuitorul a intenționat având competența de a două instanțe adică instanța care ar fi competentă în cazul în care cauza de acțiune se află și instanțele unde are loc arbitrajul."Revizuirea petiție prin urmare, a fost internat pe motiv de semantica. Întrebarea pe care înalta Curte Delhi în Revizuire, ar fi încercarea de a răspunde, prin urmare, ar fi dacă SC în a spune că jurisdicție a fost dat la curtea unde are loc arbitrajul a fost referindu-se la legale sau real localizare de arbitraj. Confuzia fundamental care apare ca urmare a utilizării cuvântului"loc", cu referire la ambele scaun și locul de desfășurare a arbitrajului în Act. Deși revizuirea petiția a fost admis, deoarece legea în ceea ce privește distincția dintre locul de desfășurare a fost anterior precizat, în cazuri precum Enercon v Enercon, Civ Recurs din, nu ar fi deplasat să se aștepte ca instanța să restricționeze supraveghere competența instanțelor judecătorești de la locul de arbitraj. Pentru a asigurați-vă că nu ratați actualizări regulate de la Kluwer Arbitraj Blog, vă rugăm să vă abonați aici.
